Тинина - Обсуждение диссертаций - Диссертации МГОУ (Московский Государственный Открытый Университет)

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]

Страница 1 из 1
1

Форум » Обсуждение диссертаций » Диссертации МГОУ (Московский Государственный Открытый Университет) » Тинина (Диссертация)

Тинина

rznusl

Дата: Четверг, 01.10.2009, 02:12 | Сообщение # 1

Admin

Группа: Заблокированные

Сообщений: 949

Репутация: 0

Статус: Offline

Название диссертации:
"Исследование послеразрядных процессов в диодных промежутках с холодным катодом и разработка миниатюрных металлокерамических разрядников среднего давления."

Автор писал работу, учась в РГРТУ. Сейчас он преподаёт в (РИ) филиал МГОУ.

rznusl

Дата: Среда, 14.10.2009, 21:09 | Сообщение # 2

Admin

Группа: Заблокированные

Сообщений: 949

Репутация: 0

Статус: Offline

Стр. 46-60
Продолжается обзор теории (рассказывается о воздействии температуры на материал электродов и что влияет на эрозию металла).
Говориться, что до сих пор не проводились измерения перепада температуры в катоде – т.к. слишком мелкое катодное пятно.
Затрудняюсь сказать что-то определённое по этому поводу. Однако экспериментальная физика располагает такими аппаратами как скоростные видеокамеры. Скорость которых достигает 1000000 снимков в секунду (есть обычны скоростные видеокамеры со скорость снимков порядка 1000 в секунду). Представляется вполне возможным провести данные исследования. Кроме того существуют тепловизоры – делают снимок теплового поля (стояли в пределах 10000 рублей, на сколько я помню).

На стр. 49-50 даётся формула для определения излучаемой энергии, но не даются значения коэффициентов – из-за чего она становится бессмысленной.
По всей видимости σ=5.67, температуру можно принять 50000 градусов. Тогда излучаемая энергия равна 3543.75 *108 Вт/м2. Дальше надо узнать площадь излучения и площадь поглощения (катода).
Предположим, что межэлектродное расстояние 0.5 мм, диаметр столба на порядок меньше, катодное пятно меньше на 2 порядка. Тогда получаем порядка 0.4 Ватта.
Однако исходя из таблицы на стр. 17 выделяемая мощность будет порядка 0.01В.
Следовательно я чего-то не учёл. Чего?
Очевидно одно – здесь нужны были цифры, а не голословные заключения автора – это существенный недостаток в работе.

Далее на стр. 50 говорится, что изотермические поверхности будут в виде цилиндра. На самом деле так никогда не происходит. Изотермические поверхности – поверхности с одинаковой температурой, т.е. бы изотермические поверхности были бы в виде цилиндра, то температура внутри прибора и снаружи были бы равны между собой. Так вот, внутри прибора, при работе, температура будет очень высокой (сотни, тысячи градусов), а вот снаружи она будет близка к комнатной.
Так, что здесь явное не понимание физики явления.
На стр. 51 говорится о росте теплового сопротивления в радиальном направлении. На самом деле, т.к. материал один и тот же, то и сопротивление одно и тоже, однако меняется площадь прохождения тепла. Я бы предположил, что на внешней стороне температура меняется пропорционально квадрату радиуса (на самом деле медленней), либо пропорционально квадрату расстоянию до катодного пятна (это точнее, но всё равно температура на внешней поверхности катода будет меняться медленней ).

Далее идёт описание опыта по определению распределения температуры на внешней стороне катода.
Надо отметить, что в подобной диссертации самая важная часть состоит именно в эксперименте.
И вот этой части (самой важной) здесь явный недостаток:
- всего три точки расположения термопар, что не даёт представления о характере распределения температуры - этого явно не достаточно, и на последующем графике это видно(см. стр 54 – там не прямая).
- при проведении опытов должно проводится несколько измерений (3-4 для каждой точки), чтобы определить погрешности. Не может быть опыт без погрешности.Погрешность может возникнуть из-за неточности расположения термопар, дефектов самих термопар и т.п. Если показания не меняются со временем, то погрешностью является цена деления прибора. Какова цена деления прибора? – ничего же не сказано.
Такое ощущение, что опыт ставил ленивый студент, а не аспирант.
- Далее говориться, что замеры делаются после установления теплового баланса (6 минут). В определённой ситуации это правильно, однако не в данной работе, так как не сказано как это согласуется со временем дионизации плазмы . Опять упущение.
Формула (2.4) графику не соответствует. Если берётся прямая, то она проходит межу точками, т.е. расстояние от точек до прямой примерно одно и то же. Автор, по видимому, об экстраполяции не слышал. На графики вообще, даже не прямая, а ломаная!

Далее идут вычисления выделения тепловой энергии. Результаты проверяются дополнительным расчётом.
Результаты не противоречат друг другу, однако расхождение (до 40%) довольно большое и потому результат не может применяться на практике. Подобное расхождение может служить как оправданием подхода (теории), но не более того. Т.е. это могло послужить поводом для начала исследования процесса (его уточнения) – но этого сделано не было.
Точнее расхождения могут быть и больше, однако опыт поставлен уж очень формально.

rznusl

Дата: Суббота, 14.11.2009, 19:33 | Сообщение # 3

Admin

Группа: Заблокированные

Сообщений: 949

Репутация: 0

Статус: Offline

Стр. 106-120

(Стр. 105) говорится, что на рис 3.16 изображена принципиальная схема. На самом деле на представленной схеме много дополнительных элементов, которые для объяснения постановки опыта никак не нужны. Т.е. это скорее схема реального прибора, а не принципиальная схема прибора.
График 3.18 построен неправильно (буквально соединили точки).
График 3.20 построен неправильно (та же ошибка).

Стр. 114 – даются выводы. Но в их правильности есть сомнения, т.к. автор опыт ставить не умеет.

Далее рассматривается явление повторного пробоя – излагается теория.
Стр. 117 вольт-амперная характеристика не возрастающая, а ниспадающая.

Стр.
106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120.

Прикрепления: 9131394.jpg (61.2 Kb)

rznusl

Дата: Среда, 02.12.2009, 08:32 | Сообщение # 4

Admin

Группа: Заблокированные

Сообщений: 949

Репутация: 0

Статус: Offline

Общее впечатление от работы:
- низкое качества выполнения опытов, собственно их как бы и нет;
- много ссылок на др. литературу, не имеющих непосредственное отношение к поставленной задаче;
- предложенная программа не может быть рекомендована как вспомогательное средство в изучении свойств приборов, т.к. теория, на которую опирается программа, разработана слабо, а опыт проводился формально;
- автор не знает как ставить эксперимент и как обрабатывать экспериментальные данные;
- можно было бы поставить в заслугу автору разработку действующего прибора, однако в диссертации не достаточно подробно изложен процесс его разработки, кроме, того, что также следует из слов самого автора, разработка нового прибора ведётся по уже отработанной методики и к исследовательской работе отношения не имеет.

P.S.Работа выполнена настолько слабо, что даже первокурсник это поймёт. Больше того, при достаточно хорошей подготовке по физике в школе, даже школьник поймёт, что диссертация ни куда не годиться.
Вот такие дела...

Здесь можно скачать саму диссертацию

rznusl1

Дата: Воскресенье, 20.09.2015, 20:01 | Сообщение # 5

Генерал-майор

Группа: Администраторы

Сообщений: 303

Репутация: 0

Статус: Offline

Новый подход к проверке диссертаций. Речь идёт об оформлении.
проверка диссертации Тининой

Страница 1 из 1
1