15..30
31..45
46..60
61..75
76..90
91..105
106..120
121..135
136..150
151..165
166..180
181..192
Краткие выводы
Обо мне
В целом здесь всё ок.
Единственно, на что я обратил особое внимание - это перспективы в осветительных приборах. Мне показалось это не перспектвным и я решил немного повыпендриваться.
Обоснование диссертации также мне показалось несколько неубедительным.
Начинается с описания явления и его перспективах применения в приборах. Я не специалист по данным вопросам, поэтому мне бы конечно хотелось, чтобы тема была раскрыта более подробно – но что поделать. Говорится о возможной перспективе применения в осветительных приборах. На самом деле самая первая электрическая лампа основывалась именно на этом принципе – дуговой разряд. При этом электроды, естественно выгорали. Чтобы это учесть, их располагали вертикально параллельно друг другу. По этой причине представляется сомнительным, чтобы подобный принцип в настоящее время имел бы перспективу в осветительных приборах.
Далее говорится, что будут исследоваться послеразрядные процессы. Задача сама по себе интересна. Что касается названных причин – влияние температуры и остаточная ионизация после разряда, то они были известны уже давно. Плазма (ионизованный газ) – четвёртое состояние вещества , состоит из частиц разного знака, но при этом средний заряд равен нулю. Плазма является, естественно, токопроводящей средой. Ионизацию газа можно достичь различными методами – в частности, пропусканием электрического тока через газ, а также его нагревом. Думаю, что исследования в данном направлении проводились и ранее (могу ошибаться). Не совсем понятно, что такое дистанционное питание.
Стр.:
У автора есть некоторая неточность на понимание физики процесса.
Говорится о разрядниках бесштенгельного типа. Не дано определение таковых разрядников.
Идёт общее описание прохождение разряда (какие явления при этом возникают).
Пояснение к формуле (1.4) вызывают некоторые сомнения. Причина сомнений в том, что при увеличении расстояния между электродами можно выделить участок меньшей длины (в качестве одного из электродов выступит ионизованный газ), для которого должна работать та же формула, но тогда, возможно, не произойдёт уменьшения времени запаздывания.
Стр. 26 – вероятно, неточность – в процессе столкновений электронов с молекулами газа происходит выравнивание не температур, а их кинетических энергий. Если электроны двигаются в одном направлении, то они не имеют температуры, тем не менее, они могут сталкиваться с молекулами газа и отдавать при этом свою энергию.
Интересно, что температура анодного пятна всегда выше чем катодного.
Стр.:
У автора есть некоторая неточность на понимание физики процесса.
Кроме того, выкладываю некоторые свои соображения.
Рассматривается скорость распады плазмы, как фактор, влияющий на потенциал погасания.
Представляется очевидным, что чем выше скорость деионизации, тем выше потенциал погасания. Однако я согласен, что экспериментально это стоило проверить.
Говорится, что формула 1.12 используется для разряда, неограниченного в диаметре. Интересно где и когда её можно применить? Говориться, что она подтверждается экспериментально, но тогда, очевидно, существует область, где экспериментально она не подтверждается (дуга всегда имеет диаметр).
Далее говориться, что для повышения потенциала погасания используются капиллярные трубки – это хорошее конструктивное решение.
В работе, не упоминалось, но, также, можно использовать и постоянные магниты – они будут искривлять траекторию движения заряженных частиц, а изменяемое магнитное поле, позволило бы создать управляемые приборы.
Есть небольшая вероятность, что на скорость деионизации повлияет форма оболочки (в которую заключён газ).
Есть ещё такое явление как электронный ветер, которое почему-то здесь не упоминается. Суть этого явления в том, что молекулы газа под действием поля преобразуются в диполи, что вынуждает их двигаться к одному из электродов, далее молекула получает у электрода заряд и начинает уже двигаться от него. Это явление должно повлиять на величину потенциала погасания. Собственно это может объяснить те явления, о которых упоминается на стр.33-34 (низкое напряжение погасания в миниатюрных разрядниках).
Формула 1.13 (стр. 36) – в неё входит ёмкость конденсатора. Если это ёмкость между электродами, то она должна зависеть от газа (от его диэлектрической проницаемости).
Далее идёт обсуждение устройства электродов. Здесь также могут быть варианты дальнейшего развития (я не буду о них говорить).
Стр.:
Грубейшие нарушения на уровне средней школы, а не то что аспирантуры! Их несколько.
Продолжается обзор теории (рассказывается о воздействии температуры на материал электродов и что влияет на эрозию металла).
Говорится, что до сих пор не проводились измерения перепада температуры в катоде – т.к. слишком мелкое катодное пятно. Это странное высказывание в век изготовления микропроцессоров. Кроме того, можно было изготовить увеличенную модель.
На стр. 49-50 даётся формула для определения излучаемой энергии, но не даются значения коэффициентов – из-за чего она становится бессмысленной.
Далее на стр. 50 говорится, что изотермические поверхности будут в виде цилиндра. На самом деле так никогда не происходит. Изотермические поверхности – поверхности с одинаковой температурой, т.е. бы изотермические поверхности были бы в виде цилиндра, то температура внутри прибора и снаружи были бы равны между собой. Так вот, внутри прибора, при работе, температура будет очень высокой (сотни, тысячи градусов), а вот снаружи она будет близка к комнатной. Так, что здесь явное не понимание физики явления.
На стр. 51 говорится о росте теплового сопротивления в радиальном направлении. На самом деле, т.к. материал один и тот же, то и сопротивление одно и то же, однако меняется площадь прохождения тепла.
Далее идёт описание опыта по определению распределения температуры на внешней стороне катода. Надо отметить, что в подобной диссертации самая важная часть состоит именно в эксперименте. И вот этой части, самой важной, присутствуют явные ошибки:
- всего три точки расположения термопар, что не даёт представления о характере распределения температуры - этого явно не достаточно, и на последующем графике это видно(см. стр. 54 – там не прямая, три точки тупо соединили ломанной)- при проведении опытов должно проводиться несколько измерений (3-4 для каждой точки), чтобы определить погрешности. Не может быть опыт без погрешности.
- если внимательно прочитать то, что под графиком, то там описана прямая, а не ломанная, что на графике. - при определении положения прямой автор использует только две (крайние) точки. Зачем тогда дана третья точка?
- Далее говориться, что замеры делаются после установления теплового баланса (6 минут). Если ток идёт 6 минут, то не учитывают процессы, проходящие после отключения тока (деионизация плазмы). Если температуру меряют спустя 6 минут после отключения тока, то за это время мы бы потеряли много информации.
Далее идут вычисления выделения тепловой энергии. Результаты проверяются дополнительным расчётом.
Результаты не противоречат друг другу, однако расхождение (порядка 40%, а может и больше) довольно большое и потому результат не может применяться на практике. Подобное расхождение может служить как оправданием подхода (теории), но не более того. Т.е. это могло послужить поводом для начала исследования процесса (его уточнения) – но этого сделано не было.
Далее рассматривается динамическая модель. Строится модель явления. Опять же не ясно, в какой степени она соответствует действительности.
Затрудняюсь сказать, насколько обосновано взято уравнение нестационарной теплопроводности, но вполне возможно, что оно правильное.
Стр.:
Приводится описание программы. Программа оказалась сырой.
Идёт описание программы.
Сказано, что число итераций определяет продолжительность работы модели. На самом деле число итераций должно определять точность полученной модели. Надо сказать, что возможны ситуации, когда с ростом числа итераций ошибка накапливается, более того, возможны случаи, когда решение расходится. Так, что работоспособность программы требует проверки (анализа).
Судя по описаниям, данным на стр. 62-63, программа сырая. Например, там говорится, что на экран выводится номер итерации – пользователю эта информация не нужна.
Далее проводится анализ модели. Несколько настораживает обоснованность выбора длительности импульса – дело в том, что природа распространения звука и температуры в материале одна и та же, колебания частиц. (Скорость звука порядка 1км/c , что соответствует 10 см – многовато, но возможно модель, просто не достаточно точна).
Не понятно, что представляет собой расчётная область (какую часть электрода) – по-видимому, это внутренняя часть электрода.
На стр. 74 приводится формула теплового баланса. Опять же не дано каких-либо цифр и, следовательно, трудно проверить её обоснованность.
На стр. 75-76 даны выводы. Как я уже говорил, вывод 2 противоречит сделанным наблюдениям.
Другие выводы дают числовую оценку. Однако без подтверждения опытом такие выводы ничего не стоят – нужна экспериментальная проверка полученной модели.
Стр.:
Есть некоторые вопросы к автору, не согласен с оформлением формул. Но так всё нормально
Идёт теория о послеразрядных процессах.
Стр. 85 – не понятно, что хотел сказать автор тем, что разрядный промежуток заполнен однородным положительным столбом. Плазма – это электрически нейтральная среда, куда электроны делись? Если произошло разделение зарядов на электроны и положительный столб, то за счёт чего? Электроны легче ионов – их легче сдвинуть.
Скорее всего, дело происходит иначе – положительные заряды движутся в одну сторону, отрицательные в другую. Но так как за направление тока принято движение положительно заряженных частиц, то ток электронов имеет тоже направление, что и ток положительных частиц (ток=заряд* скорость).
Решение уравнения (3.10) ищется путём разложения решения в ряд Фурье.
Формула (3.17) оформлена коряво, если не сказать "неправильно". В равенстве перепутано место, что определяют и тем, чем определяется.
Стр.:
Несколько нарушена последовательность изложения теории.
Ставится ещё один эксперимент.
Диффузия, наверное, будет происходить между плазмой и электродами?
Как констатация факта: на стр. 88 говорилось о «плато», которое существовало порядка 1мкс, на стр. 98 говориться, что время распада плазмы составляет сотни мкс.
Эксперимент любопытен, но мне пока не понятно, между чем происходит диффузия.
Выяснилось (стр. 104) – диффузия происходит между плазмой и электродами. Опять недоработка автора – сначала делает все расчёты и т.п., и только в конце говорит, о чём были эти расчеты.
Идея эксперимента рассказана. Думаю, его можно улучшить. Хотелось бы подробней рассказа об установке. Необходимы также фотографии установки – какие здесь могут быть сложности с фотографиями в наше время?
Стр.:
Неправильно строятся графики.
(Стр. 105) говорится, что на рис 3.16 изображена принципиальная схема. На самом деле на представленной схеме много дополнительных элементов, которые для объяснения постановки опыта никак не нужны. Т.е. это скорее схема реального прибора, а не принципиальная схема прибора.
График 3.18 построен неправильно (буквально соединили точки).
График 3.20 построен неправильно (та же ошибка).
Стр. 114 – даются выводы. Но в их правильности есть сомнения, т.к. диссертация показала, что автор опыт ставить не умеет.
Далее рассматривается явление повторного пробоя – излагается теория.
Стр. 117 вольтамперная характеристика не возрастающая, а ниспадающая. (видимо опечатка, если автор вообще думал о том, что писал)
Стр.:
Неправильно построены графики.
Продолжают рассматриваться теоретические вопросы повторного пробоя.
Формула 4.12 недостаточно раскрыта – неясны возможные значения коэффициентов С1, C2
Формула 4.3 , насколько я понял, говорит о том, сколько новых электронов создаётся под действием тока из электронов. Однако и ток из ионов тем же путём должен порождать электроны. Вследствие чего формула 4.12 вызывает сомнение, тем более что для неё не указаны параметры, полученные, хотя бы экспериментально.
Формула 4.17 получена из формулы 4.12 (точнее 4.11), поэтому она также вызывает сомнение. Замечу, вид полученной формулы, правильно получен или нет, но на общей зависимости (о чём говориться на стр.128) это не отразиться.
Далее (стр. 129) описывается постановка эксперимента.
Рис 4.9 – начерчен как курица лапой – та же ошибка, опять точки соединили отрезками буквально. (в который раз... На предыдущей странице ещё графики, нарисованные также неверно)
Для исследования влияния температуры непосредственно нагревали разрядник. Это несколько неточный метод, но другой способ предложить затрудняюсь.
Стр.:
Нет описания опытов и их результатов.
Стр. 139 – даются выводы.
Далее идёт обсуждение разработки реального прибора.
Даются скорее общие рекомендации и краткие выводы, нежели рассказывается о проведённых опытах.
Плохо, что нет описания самих опытов, их результатов.
Стр.:
Продолжается рассказываться о разработке новых разрядниках.
Стр. 152-154 – это не графики реального эксперимента (нет разброса в точках).
Рис 5.11 (стр. 160) – к графику не даны пояснения - так нельзя, пояснения должны быть, графики строятся для удобства восприятия. Не ясно, что такое крестики, и что такое кружочки или точки.
Стр 162-163 – даётся заключение.
Стр.:
Список литературы. Приложения.
Приложения
Диссертация негодна
- - низкое качества выполнения опытов, собственно их как бы и нет;
- - много ссылок на др. литературу, не имеющих непосредственное отношение к поставленной задаче;
- - предложенная программа не может быть рекомендована как вспомогательное средство в изучении свойств приборов, т.к. теория, на которую опирается программа, разработана слабо, а опыт проводился формально;
- - автор не знает как ставить эксперимент и как обрабатывать экспериментальные данные;
- - можно было бы поставить в заслугу автору разработку действующего прибора, однако в диссертации не достаточно подробно изложен процесс его разработки, кроме, того, что также следует из слов самого автора, разработка нового прибора ведётся по уже отработанной методики и к исследовательской работе отношения не имеет.
Краткие сведения обо мне.
- - VK
- - VK
- - блог Медведева
- - сайт rznusl
автор программы и самого анализа:
Митькин Александр Ильич