Работа сделана хорошо.
Вначале даётся историческая справка, где встречаются некоторые непонятные выражения, определения им даётся в разделе, где идёт их обсуждение.
Работа ориентирована на теоретическое исследование с использованием математического моделирования. Однако и физические эксперименты, также проводились.

Я собирался сравнить эту работу с работой Дубкова, однако, работа Дубкова совсем другая. Работа Дубкова ориентирована на изготовление конкретного изделия, а эта работа носит теоретический характер. Поэтому, я думаю, стоит с работой Тининой.
Прежде, чем начать, надо сказать, что работа Тининой содержит как математический, так и реальный эксперименты.
Итак:
- у меня нет претензий к графикам – они наглядны, в отличие от графиков в работе Тининой. На некоторых графиках точки соединены отрезками, однако, эти графики служат, лишь, для визуализации , т.е. нас не интересует точная форма графиков, или та (точная) зависимость, которую они отображают.
- в этой работе математическая модель тестировалась, и проводились, также реальные эксперименты. Кроме того, при моделировании использовались две программы. Наконец, у меня нет претензий к описанию физики явления.
- исторические справки были короткими и по делу
- здесь нет самой программы, есть, лишь, описание принципа её работы. Это верное решение, так как задача состояла не в написании программы.
- в работе присутствует научная новизна, т.е. эту работу стоит иметь в виду в дальнейших разработках.

Таким образом, у меня нет тех претензий, которые были к работе Тининой.

Автор данной работы, безусловно, заслуживает звания кандидата наук.
У меня нет, также, повода думать, что работа выполнялась несамостоятельно, или откуда-то взялась. Однако, я пока не могу дать окончательную оценку этой работе.