1..15

15..30

31..45

46..60

61..75

76..90

91..105

106..120

121..135

136..150

151..165

166..180

181..195

196..205

Краткие выводы

Обо мне

Небольшая ошибка во введении.

Со стр. 11, собственно, начинается сама работа автора, и тут что-то странное - там полный бред.

Вначале идёт введение. Здесь всё гладко, если не обращать на математическую часть. Чтобы не отнимать ваше внимание, кратко я обрисую суть проблемы так, как вижу её я.

С высотой, согласно закону Архимеда, должно меняться давление. Связь не совсем линейна, но чем выше, тем давление должно быть меньше (по аналогии с давлением в бассейне).

Атмосферное давление со временем меняется, поэтому сравнивают давление в опорном пункте и давление на участке, высоту которого пытаются определить. Раньше записывали данные и показания часов, а потом результаты сравнивали, что было неудобно. В данной работе предлагается передавать полученные данные по радиосигналу на опорный пункт, а не записывать его в полевых условиях на бумагу. Таким же путём организуется синхронизация измерений.

В качестве имитации поверхности берётся случайная функция высот.

Стр. 7 и далее говориться, что используется частотная модуляция. Вполне возможно, что радиостанция Р-105М действительно, использует частотную модуляцию. Однако в работе описана не частотная, а фазовая модуляция. Я поясню:

Гармонический сигнал в общем случае имеет вид: . Для того, чтобы передать информацию, у такого сигналы должны меняться либо , либо , либо , либо их комбинация.

Если для передачи информации меняется , т.е. амплитуда меняется со временем, то говорят об амплитудной модуляции.
Если меняется , т.е. частота зависит от времени, то говорят о частотной модуляции.
Если меняется , т.е. меняется начальная фаза, то говорят о фазовой модуляции.

В работе, как я сказал, описана фазовая модуляция (например, см. стр. 14, формула (1.9)).

Здесь можно гадать, почему автор называет модуляцию частотной, ведь человек, занимающийся подобной проблемой, должен был бы рассмотреть и другие подходы решения задачи, т.е. ознакомиться со всеми видами модуляций, и таким образом уметь их различать.

Стр. 11 физический смысл формулы (1.1) не раскрыт ни сразу, ни впоследствии.

В общем-то, автор нигде не раскрывает физический смысл формул. Видимо автор считает, что и так всё понятно (либо он сам не понимает смысла формулы, и по этой причине не может её объяснить). Поэтому примем это к сведению, но в дальнейшем обращать внимание на это не будем.

В пояснении к формуле говориться, что s – это линейный период рельефа (видимо расстояние…, ну, может высота?). Очень странный подход, ведь период обычно берут постоянным, здесь же он величина переменная.

На стр. 11-12 сказано, что в формуле (1.1) коэффициенты A и c определяются из формул (1.2) и (1.3). Откуда должны получиться формулы (1.4).

Однако, как можно заменить, в формулу (1.2) с обеих сторон входят лишь функции неизвестные. Т.е. из неё мы не можем ничего вытащить, она лишь связывает между собой две неизвестные функции.

Про формулу (1.3) сказано, что она определяет максимальную кривизну функции . Однако, на самом деле, вторая производная, равная нулю, всегда определяет точку перегиба, т.е. кривизна равна нулю. Это даётся ещё в школьном курсе математики!

Верхняя формула в системе (1.4) получается, как решение уравнения (1.3). Однако, мы по прежнему не знаем величины s_k, если, в свою очередь не знаем c, которую собираемся найти.

Получить нижнюю формулу системы (1.4) несколько сложнее. Однако мы пытаемся в ней определить коэффициент A, чтобы определит функцию . Этот коэффициент определяется, согласно представленной формуле, через P_k. В свою очередь, функция P_k, согласно формуле (1.2) определяется функцией . Т.е. мы получили, что автор пытается выразить функцию через функцию !

Конечно, выразив через , согласно представленному ходу рассуждений, мы могли бы прийти не к формуле вида =, а к более сложной. Однако даже в этом случае у нас вылезает неизвестная величина s_k.

Таким образом, формулы (1.1)-(1.4) мы рассчитать не сможем. Автор, просто не рассказывает нам как это сделать, он только делает вид, что рассказывает.

Про формулу (1.6) автор пишет, что это корреляционная функция рельефа, которая определяет статистическую связь высот точек по расстоянию.

На самом деле корреляционная функция связывает между собой две случайные величины (функции), которые выражены через один и тот же аргумент. В качестве аргумента у нас выступал период по расстоянию. Очевидно, период можно связать с расстоянием явно, т.е. это не случайная величина. В таком случае непонятно, что с чем коррелирует.

Далее автор пишет, что давление пропорционально высотам профиля (стр. 13). Однако вспомните море – чем глубже, т.е. чем меньше высота, тем давление больше. С атмосферой то же самое, поэтому давление не может быть пропорциональным высотам профиля.

Автор пишет, что формула (1.7) получена из формулы (1.6). На самом деле, если сделать соответствующие вычисления, результат будет другим. Здесь ошибка в расчётах. Должно быть что-то типа . Здесь есть ещё смена аргумента, но поскольку предполагается известное соответствие между ними , то замена аргумента лишь формальность.

Здесь также обращает на себя внимание индекс. Раньше индексом была буква «h» (индекс мог обозначать высоту), теперь стала буква «n». Что может обозначать новый индекс, не понятно, однако буквы «h» и «n» похожи. Скорее всего, буква где-то не допечаталась, или был плохой почерк, а автор тупо поменял индекс. Это говорит в пользу того, что автор не знает, о чём пишет.

Как можно видеть, формула (1.8) должна получаться из формулы (1.5) при помощи подстановки . Это логично, тем не менее, автор пишет про какое-то загадочное преобразование.

Ели же мы сделаем соответствующую подстановку, то мы получим очень похожую формулу: . Видно, что эта формула отличается от формулы (1.8) лишь коэффициентом, и никакое преобразование это не исправит.

Про формулу (1.9) автор пишет, что это частотная модуляция. На самом деле, здесь записана фазовая модуляция.

Формула для представляет собой неопределённый интеграл, что странно, вообще говоря. Про функцию говорится, что она имеет характеристики, описываемые формулами (1.8) и (1.9). Здесь, очевидно, опечатка, т.к. формула (1.9) не может служить описанием этой функции.

В формулу (1.8), да и в другие формулы, функция не входит. Следовательно, они никак не описывают эту функцию.

Далее вводятся две формулы (1.10) и (1.11) определяющие корреляцию и энергетический спектр, как написано. Опять же, ничего не сказано, что с чем коррелирует.

В эти формулы входит ряд неизвестных величин, которые автор тут же пытается их определить. Но неудачно… Опять же, присутствует смена индекса…

Смена индекса может говорить о том, что автор, не разбираясь в материале, берёт формулы из разных источников.

Стр. 15. Говорится, что на частоте имеется дискретная линия, о чём говорит расхождение интеграла (1.11).

По-видимому, автор хотел сказать о разрыве функции в этой точке. Если функция непрерывна, а у нас под интегралом непрерывная функция, то разрыв может образоваться только при делении на ноль, либо это спец. функции (можно ещё предположить, что один из множитель обращается в нуль, тогда интеграл тождественно становится равным нулю - но и этого нет). Под интегралом ничего такого нет, поэтому нет оснований полагать, что будет разрыв. Если же мы возмём производную по омега и подсчитаем её значение в точке = должна быть бесконечностью, только в этом случае будет разрыв функции и она может быть дискретной. У нас же эта производная получается равной нулю. Т.е. автор пишет бред.

откуда взялась формула (1.12) - неясно.

Получение формулы (1.13), не смотря на то, что автор что-то там пишет, остаётся полностью загадкой. Во-первых, формула (1.8) к получению формулы (1.13) отношения не имеет. Можно попробовать обратитьк формуле (1.11), но, мне кажется, мы всё-равно не получим формулу (1.13), поскольку P с индексами не должны перемножаться, по идее.

Стр.:

1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15

Дальше я не хотел анализировать, поскольку бреда уже хватает с лихвой. Однако продолжим.